In many cities the use of video cameras in public places is being increased in order to reduce crime, but some people believe that these measures restrict our individual freedom.
Do the benefits of increased security outweigh the drawbacks?

It is true that video surveillance has become commonplace in many cities in recent years. While I understand that critics may see this as an invasion of privacy, I believe that the benefits do outweigh the drawbacks.

There are two main reasons why people might disapprove of the use of video cameras in public places. The first objection is that these cameras invade our privacy, in the sense that we are constantly being watched by the authorities or by private security firms. Many people find this intrusive and feel that the recording of their movements is a form of state control that curtails their individual freedom. The second argument against the proliferation of CCTV cameras is that they are being used as an alternative to police officers patrolling the streets. If this is indeed happening, then it is unlikely that members of the public will feel safer.

In spite of the drawbacks mentioned above, I believe that the use of video cameras to monitor public areas is a positive measure. The key objective of video surveillance is to deter criminals and to prevent crime. For example, petty criminals like shoplifters and pickpockets are less likely to operate in parts of cities where they know that they are being watched. At the same time, when crimes are committed, the police can use video evidence to catch and prosecute offenders. Therefore, in my view, video cameras offer valuable support to police officers, and they make cities safer for inhabitants, workers and visitors alike.

In conclusion, it seems to me that we gain more than we lose from the enhanced security that CCTV cameras bring to our cities.

(275 words)

video surveillance---video theo dõi

has become commonplace---đã trở nên phổ biến

an invasion of privacy---xâm phạm quyền riêng tư

reasons why people might disapprove of---lý do tại sao mọi người có thể không chấp nhận

The first objection is that---Sự phản đối đầu tiên là

we are constantly being watched by the authorities---chúng tôi liên tục bị chính quyền theo dõi

private security firms---công ty bảo mật tư nhân

intrusive---xâm nhập

a form of state control---một hình thức kiểm soát nhà nước

curtails their individual freedom---tự do cá nhân

the proliferation of CCTV cameras---sự phổ biến của camera quan sát

police officers patrolling the streets---cảnh sát tuần tra đường phố

to monitor public areas---giám sát các khu vực công cộng

to deter criminals---để ngăn chặn tội phạm

petty criminals like shoplifters and pickpockets---tội phạm nhỏ như kẻ trộm cắp và móc túi

less likely to operate in parts of cities---ít có khả năng hoạt động trong các phần của thành phố

video evidence to catch and prosecute offenders---bằng chứng video để bắt và truy tố người phạm tội

offer valuable support to police officers---cung cấp hỗ trợ có giá trị cho cảnh sát

make cities safer for inhabitants, workers and visitors alike---làm cho thành phố an toàn hơn cho người dân, công nhân và du khách

we gain more than we lose---chúng ta đạt được nhiều hơn chúng ta mất

the enhanced security that CCTV cameras bring---bảo mật nâng cao mà camera quan sát mang lại

Ở nhiều thành phố, việc sử dụng máy quay video ở những nơi công cộng đang được tăng lên để giảm tội phạm, nhưng một số người tin rằng những biện pháp này hạn chế quyền tự do cá nhân của chúng tôi.Các lợi ích của việc tăng cường bảo mật có vượt trội hơn các nhược điểm không?

Đúng là giám sát video đã trở nên phổ biến ở nhiều thành phố trong những năm gần đây. Mặc dù tôi hiểu rằng các nhà phê bình có thể coi đây là một cuộc xâm phạm quyền riêng tư, tôi tin rằng những lợi ích vượt xa những nhược điểm.

Có hai lý do chính khiến mọi người có thể không chấp nhận việc sử dụng máy quay video ở những nơi công cộng. Sự phản đối đầu tiên là những camera này xâm chiếm quyền riêng tư của chúng tôi, theo nghĩa là chúng tôi liên tục bị chính quyền hoặc các công ty an ninh tư nhân theo dõi. Nhiều người tìm thấy điều này xâm phạm và cảm thấy rằng việc ghi lại các chuyển động của họ là một hình thức kiểm soát nhà nước nhằm kiềm chế sự tự do cá nhân của họ. Lập luận thứ hai chống lại sự phổ biến của các camera quan sát là chúng đang được sử dụng như một phương án thay thế cho các sĩ quan cảnh sát tuần tra trên đường phố. Nếu điều này thực sự xảy ra, thì chắc chắn các thành viên của công chúng sẽ cảm thấy an toàn hơn.

Mặc dù có những hạn chế được đề cập ở trên, tôi tin rằng việc sử dụng máy quay video để giám sát các khu vực công cộng là một biện pháp tích cực. Mục tiêu chính của giám sát video là để ngăn chặn tội phạm và ngăn chặn tội phạm. Ví dụ, những tên tội phạm nhỏ như kẻ trộm cắp và móc túi ít có khả năng hoạt động ở các thành phố nơi chúng biết rằng chúng đang bị theo dõi. Đồng thời, khi tội phạm được thực hiện, cảnh sát có thể sử dụng bằng chứng video để bắt và truy tố những kẻ phạm tội. Do đó, theo quan điểm của tôi, máy quay video cung cấp hỗ trợ có giá trị cho các nhân viên cảnh sát và chúng làm cho các thành phố an toàn hơn cho người dân, công nhân và du khách.

Tóm lại, đối với tôi, dường như chúng ta thu được nhiều hơn số tiền chúng ta mất từ ​​an ninh được tăng cường mà các camera quan sát mang lại cho các thành phố của chúng ta.(275 từ)